现有法律框架未明确规定外观设江南JNSport体育JNSPORTS江南JN江南·体育网页版计专利适用禁止反悔原则，笔者认江南JNSport体育江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站为，在侵权诉讼中可以结合权利人JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版在授权确权程序的限制性陈述，确定区别设计特JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版征在涉案专利中的权重，从而防止权利人在不JNSPORTS江南JN江南·体育网页版江南JNSport体育同程序中两头得利，达到禁止反悔JNSPORTS江南江南JNSport体育的效果。在此通过案例略作解析。

　　案情简介

　　谢某某拥有一项名称“杯子（牛奶杯江南JNSport体育江南·体育中国官方网站江南JNSport体育JNSPORTS江南）”的外观设计专利。他认为T公司生产销售的JNSPORTS江南JN江南·体育网页版江南JNSport体育一款奶茶产品包装瓶侵犯其专利权，因此向T公司JNSPORTS江南JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站发送《律师函》，声称T公司未经授权实施谢某江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版某享有的外观设计专利，依法已经涉嫌构成江南·体育中国官方网站江南JNSport体育JNSPORTS江南侵犯专利权，应当承担相应的法律责任。

　　T公司收到此函后与谢某某进行多次协商江南JNSport体育江南JNSport体育江南·体育中国官方网站江南JNSport体育，但均没能使其停止对T公司JNSPORTS江南江南JNSport体育江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南及经销商的干扰行为。之后T公司不得不江南JNSport体育JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站于2016年4月21日委托律师回复律师函，催告江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站谢某某停止干扰行为，尽快行使诉权。

　　谢某某以T公司在杭州销售被诉侵权产JNSPORTS江南JN江南·体育网页版JNSPORTS江南品为由，于2016年5月向浙江江南JNSport体育JNSPORTS江南省杭州市中级人民法院起诉T公司奶茶产品包江南JNSport体育JNSPORTS江南江南JNSport体育装瓶侵害其第ZL201430277427.7号JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站江南JNSport体育外观设计专利权。T公司针对该专利江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站提起无效宣告请求，专利复审委江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南JNSPORTS江南根据权利人的具体陈述，作出维持涉案专利有JN江南·体育网页版江南JNSport体育效的审查决定。随后，谢某某JN江南·体育网页版JNSPORTS江南JNSPORTS江南于2017年2月16日向法院江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站提出撤诉申请，杭州中院据此裁定准JN江南·体育网页版江南JNSport体育许其撤回起诉。

　　谢某某虽然撤回了诉讼，但仍在以向地方江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南知识产权局投诉经销商的方式，干扰T公司及经销JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版JNSPORTS江南商的正常生产经营，而T公司的JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站奶茶产品包装瓶是否构成侵权JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版未经法定程序认定。为此，JNSPORTS江南JN江南·体育网页版T公司向杭州市中级人民法院提起确认江南JNSport体育江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南JN江南·体育网页版不侵权之诉，请求确认T公司奶茶产品JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版JNSPORTS江南包装瓶未落入被告专利的保护范围，JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站江南JNSport体育JN江南·体育网页版不构成对被告专利权的侵犯，同时提出谢某江南·体育中国官方网站江南JNSport体育江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站某在无效程序中存在限制性陈述，而在侵权江南JNSport体育江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版诉讼中不应对其限制性陈述再行反悔。法院判定

　　该案一审、二审法院均认JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版定被诉产品与涉案专利不近似，未JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版落入涉案专利的保护范围，二者认定的理由也基本相JNSPORTS江南江南JNSport体育JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站同：

　　1、 根据现有设计和专JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版利权人在无效程序的陈述及JN江南·体育网页版江南JNSport体育JN江南·体育网页版无效决定的相关认定，确定涉案专利的设计特征江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南是：杯盖的形状和提手环的设计；

　　2、对于权利人强调的提手环功能设计问题，江南JNSport体育江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站认为提手环虽然有一定的实用功能，但是提手环的形江南JNSport体育江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站状可以有多种设计，涉案专利的提手环整体上具有一定江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站江南JNSport体育江南JNSport体育美感，消费者不仅会关注其功能，还会关注其形状上江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站的美感，不属于主要由技术性功能决定的功能性设JNSPORTS江南JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南计；

　　3、将被诉产品与涉案JNSPORTS江南JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站专利的各视图进行比对，二者江南JNSport体育JNSPORTS江南的主要区别在于被诉产品缺少涉案专利的设计特征，江南·体育中国官方网站江南JNSport体育JNSPORTS江南上述区别设计足以对被诉产品的整体视觉效果产江南·体育中国官方网站江南JNSport体育生显著影响，使之与涉案专利在整体效果上产生JN江南·体育网页版江南JNSport体育江南·体育中国官方网站实质性差异。根据外观设计“整体观江南JNSport体育JN江南·体育网页版察，综合判断”的比对原则，被诉产品未落入涉案专利江南JNSport体育江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站的保护范围。

　　律师观点

　　在该案中主要涉及外观设计近似性的判江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站断，尤其是区别设计特征的认定问题。在区JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站别技术特征的认定上，考虑了专利权人在无江南·体育中国官方网站江南JNSport体育JNSPORTS江南效阶段的意见陈述和无效决定对JNSPORTS江南JN江南·体育网页版江南JNSport体育JNSPORTS江南此的认定。专利权人在侵权诉讼阶段试图推翻无效阶段江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版JNSPORTS江南的意见陈述，法院并未予以接收江南·体育中国官方网站江南JNSport体育。

　　外观设计的侵权判断，JN江南·体育网页版江南JNSport体育江南·体育中国官方网站主要判断依据是《专利法》第江南JNSport体育江南JNSport体育江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南五十九条第二款和《最高人民法江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南院关于审理侵犯专利权纠纷案JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站件应用法律若干问题的解释》第八江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站江南JNSport体育至十一条，该司法解释第十一条规定“人民法院认定江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版外观设计是否相同或者近似时，应当根江南JNSport体育JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站据授权外观设计、被诉侵权设计的设JN江南·体育网页版江南JNSport体育JNSPORTS江南JNSPORTS江南计特征，以外观设计的整体视觉效江南JNSport体育JNSPORTS江南果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设江南·体育中国官方网站江南JNSport体育计特征以及对整体视觉效果不产生影江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下江南JNSport体育江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版列情形，通常对外观设计的整体JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版江南JNSport体育视觉效果更具有影响：（一）江南JNSport体育江南JNSport体育JN江南·体育网页版JNSPORTS江南产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其JNSPORTS江南JNSPORTS江南JNSPORTS江南JN江南·体育网页版他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计JN江南·体育网页版JNSPORTS江南JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版的设计特征相对于授权外观江南JNSport体育JNSPORTS江南设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版JNSPORTS江南在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站同；在整体视觉效果上无实江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南质性差异的，应当认定两者JNSPORTS江南JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版近似。”

　　该规定可以概括为：“整体观察JNSPORTS江南JNSPORTS江南、综合判断”，以及“二排除、二要部”。“二排除”江南JNSport体育JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版江南JNSport体育即功能性设计特征和非视觉设计特征排除，“JNSPORTS江南JN江南·体育网页版江南JNSport体育JN江南·体育网页版二要部”即可直接观察部位和区别设计江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南JNSPORTS江南特征是影响整体视觉效果的重要部位。

　　一、被诉产品是否近似首先应当根据“整江南JNSport体育江南·体育中国官方网站江南JNSport体育体观察、综合判断”原则进行判断

　　外观设计近似性判断，前提是要确定被诉产品江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站与涉案专利产品二者属于近JN江南·体育网页版JNSPORTS江南江南JNSport体育似类别，如果类别不同，即使二者的形状、图案等外JN江南·体育网页版JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南观设计要素近似也不构成近似的外江南JNSport体育江南JNSport体育JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站观设计。例如，最高院在（2012）民申字第JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站41号裁定书中认为，涉案专利是“餐具用JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版贴纸（柠檬）”，被诉侵权产品是玻璃杯，虽江南·体育中国官方网站江南JNSport体育JN江南·体育网页版然使用的外观设计图案近似江南JNSport体育JNSPORTS江南江南JNSport体育JN江南·体育网页版，但二者用途不同，不属于相同或相近种类江南JNSport体育江南JNSport体育JN江南·体育网页版JNSPORTS江南产品，不构成近似外观设计[i]。

　　在确定被诉产品与涉案专利产品属JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站于类别近似的产品后，近似性的判断首先要判断二者整江南JNSport体育JN江南·体育网页版体上是否近似。以二者整体视觉效果判断是否存在实质JNSPORTS江南JNSPORTS江南JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站性差异，即以二者整体上的形状、JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南图案或与色彩的结合是否存在视觉上的差异，而不JNSPORTS江南江南JNSport体育JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站是仅从局部细节的差别判断二者是否整体JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版上近似。

　　其次，近似性的判断还要综合JNSPORTS江南JNSPORTS江南JN江南·体育网页版JNSPORTS江南考察外观设计各个设计要素与现有设计的关系。外观设江南·体育中国官方网站江南JNSport体育江南JNSport体育计专利，主要体现为其不同于JN江南·体育网页版JNSPORTS江南现有设计的创新性，在我国外观设计专利制度没JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站有规定保护局部外观设计的情况下，外江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站观设计专利既要保护整体创江南JNSport体育JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站新的外观设计，也要保护局部改进的外观设计JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站江南JNSport体育，即类似于保护发明、实用新型的改进型JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南专利，综合考虑外观设计区别江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南JNSPORTS江南于现有设计的设计特征对外观设计专利的贡献，确定其JNSPORTS江南JNSPORTS江南JNSPORTS江南在外观设计近似性判断时的考江南JNSport体育江南·体育中国官方网站察权重。因此外观设计的整体观察、综合判断不能忽JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站略现有设计对其保护范围的影响。笔者认为，司法解JNSPORTS江南JN江南·体育网页版释规定的与现有设计区别特征的重JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站点考量，既是对局部改进的外观JN江南·体育网页版JNSPORTS江南设计保护范围的限制，也是对局部改进的江南JNSport体育JN江南·体育网页版JNSPORTS江南外观设计专利所做贡献的保护，同时也能限制权江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版利人的不当解读。在本案中，涉案外观设计江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站专利虽然保护的是牛奶杯整体，但是作为外观设江南JNSport体育江南JNSport体育江南·体育中国官方网站计主体的瓶体采用了现有设计的瓶体，因此法院认为其江南JNSport体育JN江南·体育网页版江南JNSport体育江南·体育中国官方网站区别于现有设计的区别设计特JNSPORTS江南江南JNSport体育征是杯盖和提手环，其中提手环在整体上占江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版牛奶杯空间比例虽然很小，但是在整体的视觉效果江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站江南JNSport体育上体现的权重却更大，因此在考量了现有设计的影JN江南·体育网页版江南JNSport体育JNSPORTS江南响因素后，二者整体上是不近似的。

　　再次，外观设计近似性的判断JNSPORTS江南江南JNSport体育还要排除非视觉设计特征的影响JNSPORTS江南JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版，包括功能性设计特征及不影响外观设计的材JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站料特征和内部设计特征。最高院（2012）行提字第江南JNSport体育JNSPORTS江南江南JNSport体育JNSPORTS江南14号判决书中指出，功能性设计特JN江南·体育网页版JNSPORTS江南江南JNSport体育JN江南·体育网页版征的判断标准并不在于该设计特征是否因江南JNSport体育JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站功能或技术条件的限制而不具有JNSPORTS江南JNSPORTS江南江南JNSport体育可选择性，而在于在一般消费者看来，该设计特征是否JN江南·体育网页版JNSPORTS江南仅仅由特定功能所决定，从而不需要考虑该设计特征是江南JNSport体育JNSPORTS江南江南JNSport体育否具有美感[ii]。功能性设江南JNSport体育江南JNSport体育江南JNSport体育计特征等非视觉特征在外观设计中因其设计江南JNSport体育江南JNSport体育江南JNSport体育重点不在于视觉美感的设计，而是技术功江南JNSport体育JNSPORTS江南JNSPORTS江南JN江南·体育网页版能的实现，与需考虑美感的设计特征江南JNSport体育JNSPORTS江南JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站具有不同的设计维度和设计重点，JNSPORTS江南JNSPORTS江南JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站对外观设计的美感上的创新设计JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站没有贡献，因此在外观设计的近似性判断中应不予考虑JN江南·体育网页版江南JNSport体育江南JNSport体育JNSPORTS江南。

　　二、在区别设计特征的认JNSPORTS江南JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版定上，需要考虑在授权、确权程序中专利权人的意见江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站陈述和审查员的官方认定，即在外观设计专JNSPORTS江南江南JNSport体育JNSPORTS江南JN江南·体育网页版利侵权诉讼中同样需要考虑禁JN江南·体育网页版江南JNSport体育止反悔的问题

　　最高院在法释（2009）第21号第六条规定江南JNSport体育JN江南·体育网页版JNSPORTS江南JN江南·体育网页版“专利申请人、专利权人在专利授权JNSPORTS江南JNSPORTS江南江南JNSport体育江南·体育中国官方网站或者无效宣告程序中，通过对权利要求JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站、说明书的修改或者意见陈述而放弃的JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站技术方案，权利人在侵犯专利权纠JNSPORTS江南JN江南·体育网页版纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予JNSPORTS江南江南JNSport体育JNSPORTS江南支持。”该规定是针对发明和实用新型专利在授权、江南JNSport体育江南JNSport体育确权过程中权利人的限制性修改江南·体育中国官方网站江南JNSport体育江南·体育中国官方网站或陈述，而禁止其在侵权诉讼中反江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版江南JNSport体育JN江南·体育网页版悔，从而两头获利，故又称“禁止反悔江南JNSport体育江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南原则”。

　　然而，禁止反悔原则是否适用江南JNSport体育江南JNSport体育JNSPORTS江南江南JNSport体育于外观设计专利，在该司法解释中并未明确规定。有JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版江南JNSport体育江南·体育中国官方网站学者认为，禁止反悔原则实际上是对JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版江南JNSport体育江南JNSport体育等同原则的一种限制，是等江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版江南JNSport体育同原则之下的一个侵权判定原则，既然外观设计侵权判JNSPORTS江南JN江南·体育网页版JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站定不能适用等同原则，当然也不应该适JN江南·体育网页版江南JNSport体育用禁止反悔原则[iii]。

　　对此笔者认为，前述司法解JNSPORTS江南JN江南·体育网页版释规定了“禁止反悔原则”，其目的江南JNSport体育江南JNSport体育JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站在于禁止专利权人将在专利授JN江南·体育网页版江南JNSport体育权或者无效程序中通过修改JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站或者意见陈述所表明的不属于其专利权保护范围的内JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南JN江南·体育网页版容，在侵权诉讼中重新纳入JN江南·体育网页版JNSPORTS江南专利权的保护范围，从而“两头得利”，损害公众利JNSPORTS江南江南JNSport体育益。因此，适用禁止反悔原则江南JNSport体育江南JNSport体育以对权利要求的保护范围予以必江南·体育中国官方网站江南JNSport体育JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版要的限制，合理确定专利权的保护范围，JNSPORTS江南JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站体现了专利法平衡专利权人和社江南JNSport体育JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站会公众利益的立法意图。然而，专江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版利权人在专利授权、确权程序JN江南·体育网页版江南JNSport体育中所作的限制性陈述，缩小了涉案专利的保护范围以JNSPORTS江南JNSPORTS江南江南JNSport体育江南JNSport体育维护专利权利的稳定性，而在侵权诉讼中又将放弃江南JNSport体育JNSPORTS江南的保护范围重新纳入涉案专利保护范围的情况，JN江南·体育网页版江南JNSport体育JN江南·体育网页版不仅在发明、实用新型专利侵权诉讼中江南·体育中国官方网站江南JNSport体育存在，在外观设计专利侵权诉讼中同样存在。

　　如本案所涉专利，在无效程序中，在与现江南JNSport体育江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南有设计比对时，权利人主张涉案专利JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站设计要点及与现有设计的区别主要体现在杯江南JNSport体育江南JNSport体育江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版盖和提手环上，而上述部分为一般消费者所关注，会对JN江南·体育网页版江南JNSport体育江南JNSport体育江南JNSport体育杯子的整体视觉效果产生显著影响，JNSPORTS江南JNSPORTS江南JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站复审委的无效审查决定对此也予以确认，从而维持了江南JNSport体育JN江南·体育网页版涉案专利有效。然而在侵权诉讼中，权利人又主张被诉江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版JNSPORTS江南产品与涉案专利的区别仅在提手JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站环的有无，而提手环在整体江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站中所占比例较小，对整体视觉效果影JN江南·体育网页版江南JNSport体育JN江南·体育网页版响较小，且带有一定的功能性，因江南JNSport体育江南·体育中国官方网站而被诉产品与涉案专利近似。权利人两头JN江南·体育网页版JNSPORTS江南得利意图明显，导致社会公江南JNSport体育JNSPORTS江南众对涉案专利保护范围信赖利益的丧江南JNSport体育江南JNSport体育江南·体育中国官方网站失。

　　笔者认为，在外观设计专利侵权JNSPORTS江南JNSPORTS江南JN江南·体育网页版判定中虽然不存在等同侵权的判定，但是存在江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南相同、相近似的判定。相近似判定包JN江南·体育网页版JNSPORTS江南括与外观设计专利实质相同或JNSPORTS江南JNSPORTS江南江南JNSport体育JNSPORTS江南相似的判定，二者实际上相当于外观设计相同侵权江南JNSport体育JN江南·体育网页版判定基础上保护范围的外延，比照发JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站江南JNSport体育江南JNSport体育明、实用新型等同侵权的判江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站定，近似性的判定类似于等同侵权的判定。而且JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站如前所述，在实践中也存在外观设计JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南JN江南·体育网页版专利权人两头得利的操作，存江南·体育中国官方网站江南JNSport体育JNSPORTS江南江南JNSport体育在对公众利益损害事实，有必要对这种不江南JNSport体育江南JNSport体育JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站当行为予以规制。

　　在本案的一审和二审判决书中JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站江南JNSport体育，虽然没有明确适用禁止反JNSPORTS江南江南JNSport体育JN江南·体育网页版悔原则确定涉案专利的保护范围，但是在确定涉案江南JNSport体育JN江南·体育网页版专利的保护范围和相对于现有设江南JNSport体育JN江南·体育网页版江南JNSport体育计的区别设计特征时，确实考虑JN江南·体育网页版江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版JNSPORTS江南了权利人关于涉案专利的限制性陈述，将权江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版利人在无效程序中强调的与现有JNSPORTS江南江南JNSport体育JNSPORTS江南设计相区别的设计特征予以重点JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版考量，并依据被诉产品不具有该区别江南JNSport体育JN江南·体育网页版JNSPORTS江南设计特征，做出被诉侵权产品未落入JNSPORTS江南JNSPORTS江南江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版涉案专利的保护范围的认定。

　　该判决也给JNSPORTS江南一定的启发江南·体育中国官方网站JN江南·体育网页版JN江南·体育网页版JNSPORTS江南：在现有的法律框架没有明确规定外观设计专利适江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站江南JNSport体育用禁止反悔原则的情况下，在侵权诉讼中结合法释（2JNSPORTS江南JNSPORTS江南JNSPORTS江南009）21号第11条的规JN江南·体育网页版JNSPORTS江南定，在确定涉案专利与现有设计江南JNSport体育江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南JN江南·体育网页版的区别设计特征时，可以结合权利人江南·体育中国官方网站江南JNSport体育在授权、确权程序的限制性陈述，确定区别设计JN江南·体育网页版江南JNSport体育JN江南·体育网页版特征在涉案专利中权重，从而实质性防止权利人在不JNSPORTS江南JN江南·体育网页版同程序中两头得利，达到与适用江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站JNSPORTS江南禁止反悔原则同样的效果。

　　参考文献：

　　[i] 最高人民法院（2012）民申字第41JN江南·体育网页版JNSPORTS江南号裁定书。

　　[ii] 最高人民法院（2012）JN江南·体育网页版江南JNSport体育JNSPORTS江南行提字第14号判决书。

　　[iii] 程永顺“浅议外观设计侵权判定”，江南JNSport体育江南·体育中国官方网站江南·体育中国官方网站《知识产权》2004年第3期。